Концепция "Целей устойчивого развития" (ЦУР), под которой подписалась Россия, противоречит суверенному национальному развитию страны и уводит в сторону, противоположную её национальным задачам.
"Устойчивое развитие" – оксюморон. Устойчиво можно только стоять на месте, но такого в природе тоже не бывает. За ширмой концепции ЦУР, навязываемой государствам от имени ООН якобы в заботе о хорошем будущем человечества, торчат уши глобалистов – от Дэвида Рокфеллера до Клауса Шваба. "Благими" целями вымощена дорога в электронный концлагерь – "дивный новый мир", предсказанный антиутопиями, с миллиардами расчеловеченных рабов под управлением глобальной элиты. Зачем России, объявившей устами своего президента войну мировому сатанизму, продолжать играть в "устойчивые" игры?
На сайте Торгово-промышленной палаты (ТПП РФ) появилась на днях примечательная заметка. Из неё можно узнать, что:
Сегодня на рынке труда открывается всё больше вакансий для специалистов по устойчивому развитию. Ряд вузов уже реализуют профильные образовательные программы. …В некоторых крупных корпорациях в России уже появилась должность "директор по устойчивости", "специалист по ESG", "специалист по устойчивому развитию"… В настоящее время ряд вузов уже реализует образовательные программы, по которым готовят менеджеров по устойчивому развитию, в том числе в формате дополнительного профессионального образования.
ЦУР меня!
Если полистать (или посмотреть по внутреннему поиску) страницы сайтов и порталов крупных корпораций, в том числе государственных, министерств и ведомств, то в недрах "установочных" материалов обязательно отыщется это словосочетание "устойчивое развитие" – кое-где в виде аббревиатуры "ЦУР" – и связанные с ним программы и мероприятия. При этом будет заметно, что под этим подразумеваются не вполне одинаковые понятия. Но "приличия" соблюдены – все в "деле".
Так что же это за "дело"? Концепция "устойчивого развития" указом Бориса Ельцина 1995 года была включена во все государственные документы России. Сегодня всем, кто не ограничился "позитивным звучанием" этого словосочетания, а хоть немного по открытым источникам изучил происхождение, а главное, практику его применения, абсолютно ясно: это классический "троянский конь".
Выражение это было заимствовано из лесо- и рыбоводства, где оно означало способность биосистемы к самовопроизводству. Ещё его употреблял наш великий учёный и визионер Владимир Вернадский в контексте своей теории ноосферы – как символ гармоничного развития мира, где социум и природа не являются антагонистами.
Явно нечто другое имели в виду члены "Римского клуба", когда в 1972 году стали активно популяризировать на международном уровне свой первый доклад "Пределы роста" (The Limits to Growth). Основанный на исследовании группы из Массачусетского технологического института под руководством Денниса Медоуза доклад, развивая идеи Томаса Мальтуса, стращал концом цивилизации из-за того, что землян скоро будет больше, чем сможет прокормить и обеспечить ресурсами планета. По горячим следам в том же году была сформирована Программа ООН по окружающей среде, поднявшая вопрос "экологического выживания" на глобальный уровень.
Экострашилки для переделки мира
С тех пор эта вздорная концепция была не раз опровергнута, да и рост населения, по данным демографов, в ближайшем будущем сменится на обратный тренд. Но "группа товарищей" с тех пор исправно подгоняла псевдонаучные страшилки – от "озоновой дыры" до антропогенного якобы "глобального потепления". Общественное мнение и политический истеблишмент разных стран явно начали готовить к необходимости принятия некоей доктрины, которая станет источником государственных обязательств первого уровня – то есть поверх национальных законодательств.
Наивным людям "внизу" предлагалось поверить в добрые сказки о "едином человечестве будущего", ради которого и стараются сегодня умные и ответственные деятели. А "верхушки" просто поставили в известность о новых правилах игры, чтобы не выпасть из мейнстрима.
Работа велась системно – здесь надо отдать должное. Ведь вопросы промышленного загрязнения природы, социального неравенства, войн, голода и болезней стран "третьего мира" были (и остаются) вполне реальными. Если не вскрывать истинную подоплёку этих явлений, а выдвигать благие лозунги и цели, немного поддерживая их небольшими практическими акциями через структуры ООН (например, ЮНЕСКО) и различные "благотворительные фонды", то создастся вполне благоприятный имиджевый фон, на котором можно со временем проталкивать нужные глобальные идеологемы. "Веселее" это дело пошло с тех пор, как Горбачёв в СССР принял и начал двигать концепцию "нового мЫшления", а потом позволил успешно развалить советскую империю.
Как грибы, при ООН начали вырастать различные глобальные "независимые" комиссии. Например, Комиссия по международному развитию под председательством немецкого политика Вилли Брандта, по окружающей среде и развитию, руководимая экс-премьером Норвегии Гру Харлем Брундтландом (именно она утвердила термин "устойчивое развитие" – sustainable development).
Комиссией по вопросам разоружения занимался шведский премьер Улоф Пальме. Впрочем, с последним что-то пошло не так, поэтому его застрелили.
Параллельно на более высоком уровне в сторону концепции УР работала "Бильдербергская группа", главную роль в которой играл небезызвестный "гуманист" Дэвид Рокфеллер и его же Совет по международным отношениям. "Руками" служили фонды: Рокфеллера, Карнеги и Форда.
В международный оборот последовательно вводился термин "общее глобальное достояние", под которым подразумевается, что природные ресурсы любой страны должны контролироваться "мировым сообществом". В чьём конкретно лице – выносилось за скобки. При этом продвигается и другая идея: "устойчивое развитие" должны финансировать все государства за счёт особого "налога", зависящего от потребляемых им "общих" энергоресурсов.
Сбор налогов – это уже явная прерогатива государства. А собирать налоги с государств может кто? Правильно: мировое правительство, "надгосударство". И это тоже входит в понятие "устойчивое развитие". Кстати, в завуалированной форме это уже и начало происходить в форме торговли квотами на выбросы парниковых газов.
Глобальные управители
Как некий венец этих усилий в 1992 году была создана Комиссия по глобальному управлению (Commission on Global Governance) с сопредседателями премьер-министром Швеции Ингваром Карлссоном и бывшим генсеком Содружества наций гайанским политиком Шридатом Рамфалом. Впрочем, получился скорее фальстарт, поскольку их доклад "Наше глобальное соседство" вызвал шквал возмущения слишком уж откровенной попыткой упразднения суверенитета стран. Один из пунктов доклада, например, откровенно предлагал провести "оценку адекватности структурной организации мира и подготовку рекомендаций по её реконструкции".
В 2001 году её переименовали в Комиссию по глобализации, но цели, разумеется, остались прежними. На знаменитой глобальной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 году, известной как Саммит Земли, в повестке стояло создание "глобальной конституции" с сетевой организационной структурой "Хартия Земли" – но инициатива тоже оказалась преждевременной.
С начала этого века конференции ООН по окружающей среде и устойчивому развитию дополнили всемирные саммиты по "целям развития". В 2005 году на таком мероприятии была образована весьма символичная Комиссия ООН по миростроительству. Почувствуйте замах!
В 2015 году на саммите ООН были разработаны 17 целей устойчивого развития – пресловутые ЦУР. Документ согласовали лидеры 193 стран, в том числе Россия, обязавшаяся к 2030 году достичь этих целей – от "ликвидации нищеты" до "равного доступа к правосудию и образованию". Туда входит, между прочим, и пресловутое "гендерное равенство".
Зачем это надо России?!
Эксперты пишут, что никакого национального плана достижения ЦУР в России нет и никто его не разрабатывает. Но, как сказано выше, в документах ведомств и корпораций этот фразеологизм устойчиво присутствуют, а теперь вот даже и специалистов взялись готовить! Как это всё прикажете понимать в нынешних обстоятельствах идейного клинча с Западом? Как масштабную "туфту"? Ради чего – освоения бюджетов? Или всё же как скрытое противодействие национальному суверенитету России, к которому она, наконец, открыто устремилась? Или чиновники и бизнесмены предполагают взять из ЦУР только "всё хорошее"? Но так не получится: концепция эта цельная, разрабатывалась долго, и у неё есть конечная цель, несовместимая с национальными суверенитетами.
Цель "устойчивого развития", приоткрытая Клаусом Швабом и его авангардом "дивного нового мира", – не только обрушение традиционных государств, но и устаревших "вредных" свобод человека, освобождение подавляющей части человечества от собственности, традиционной семьи, самой человечности в букете с "электронным концлагерем". Что мы наглядно наблюдали (и ещё будем наблюдать) с инициацией рукотворных пандемий.
Швейцарская корпорация Credit Suisse в исследовании "Когда выбросы становятся персональными" выдала рекомендации потребления для европейцев, чтобы "не превышать норму выбросов углекислого газа". Там, например, есть такие нормативы. Из питания – курица два раза в неделю по 100 граммов (говядина, свинина и баранина запрещены); сыр – раз в неделю 25 граммов, никакого кофе и пива, просмотр телевизора или пользование интернетом не более 2 часов в день; душ – 3 раза в неделю по 8 минут или 6 раз в неделю по 4 минуты. И как "вишенка на торте" (просим прощения за сравнение) – спуск воды в унитазе не более 2 раз в день.
Пока это всего лишь рекомендации. Но лиха беда начало. Котлетки из сои пополам с переработанными опарышами и жучками-паучками уже давно в ходу и в Старом, и в Новом Свете, дома-муравейники, электронные ошейники и "паспорта лояльности" тоже "на марше", полная ликвидация наличных денег – тоже на за горами. Про "гендерное (тьфу) равенство" уж и говорить не будем.
Что прячется за ширмой красивых слов
Редактор известного американского портала Natural News, писатель и профессор криминологии в Университете Северной Каролины Уилмингтон Майк Адамс дал свои трактовки истинного значения ЦУР. Приведём лишь три из них:
Цель 1. Повсеместно покончить с нищетой во всех её формах
Смысл: посадить всех на госпособие, продовольственные талоны, жилищные субсидии и подачки, которые превратят людей в послушных рабов. Не позволять людям обеспечивать самих себя. Приучать население к повиновению тем, кто даёт пособия на еду и предметы первой необходимости. Объявить это "победой над нищетой".
Цель 3. Обеспечить здоровый образ жизни и содействовать благополучию всех в любом возрасте
Смысл: принудительная вакцинация для взрослых и детей под угрозой ареста и тюремного заключения. Подсаживать детей и подростков на тяжёлые лекарства. Под предлогом улучшения здоровья проводить массовые медикаментозные профилактические программы.
Цель 5. Достижение гендерного равенства и расширение прав и возможностей женщин и девочек
Смысл: криминализация христианства, маргинализация гетеросексуальности, демонизация мужчин, пропаганда ЛГБТ. Настоящая цель заключается не в равенстве, а в маргинализации и посрамлении любого, кто выражает мужские качества. Конечная цель состоит в том, чтобы феминизировать общество и привить послушание. Поскольку только мужская энергия способна восстать против угнетения и бороться за права, постольку подавление мужской энергии и мужественности является ключом к поддержанию населения в состоянии повиновения.
Что, скажете "дикие фантазии маргинала"? Да что-то не похоже. Если, конечно, смотреть без розовых очков "всемирного человечества" на то, что творится в мире прямо на наших глазах.
Гляньте хоть одним глазком, скажем, позапрошлогодний проект "Москва Умный город – 2030", в духе "устойчивого развития" (в разработке участвовали Google, British Telecom, Intel, Cisco, Microsoft и IBM) Там, фигурируют, к примеру, "вживлённые в организм медицинские цифровые устройства", а также вычисление страховых выплат "на основе данных об образе жизни и здоровье москвичей, полученных от датчиков". Канула эта дичь в небытие вместе с "уважаемыми западными партнёрами"? Как бы не просчитаться!
Что с того?
К войне, положению на фронтах и в приграничных районах сейчас приковано внимание большинства соотечественников. Ситуация с мобилизацией, экономикой страны также в приоритете общественного внимания. На этом фоне на такие малопонятные и, кажется, "гуманитарные" (в смысле – необязательные) вещи, как "устойчивое развитие", мало кто обращает внимание. А напрасно!
Этот "троянский конь" уже давно заведён в наши "стены", и у него явно есть свой "обслуживающий персонал". Пора бы уже взяться всем миром да и вытолкать его обратно, откуда его к нам доставили. Пусть его в ООН другим, кто посговорчивее, в подарок предлагают.
