В КоАП вносят правки, которые запретят дважды наказывать за одно правонарушение
Госдума собирается поправками к КоАП исключить возможность наказания граждан за одно и то же административное нарушение дважды. На необходимость изменения кодекса ранее указал Конституционный суд, рассматривая дело водителя, машина которого сбила пешехода. Разработанные кабмином поправки вводят специальный правовой механизм, исключающий двойное наказание не только при причинении вреда в ДТП, но также и в случае с административными правонарушениями, которые касаются имущества, окружающей среды и животного мира.
Комитет Госдумы по госстроительству 11 марта рекомендовал принять в первом чтении правительственные поправки к КоАП, которые вводят механизм, исключающий двойное наказание граждан за одно и то же правонарушение. Поводом стало постановление Конституционного суда (КС), вынесенное в мае 2023 года. КС тогда рассмотрел дело в отношении Роберта Чепурного, который, управляя автомобилем, сбил мальчика в городе Вольске (Саратовская область). Сначала ГИБДД оштрафовала водителя на 1,5 тыс. руб. по ст. 12.18 КоАП за непредставление преимущества в движении пешеходу. Затем районный суд лишил автомобилиста прав по ст. 12.24 (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью в ДТП). Роберт Чепурной безуспешно пытался обжаловать решение в судах общей юрисдикции, аргументируя, что Конституцией запрещено наказывать дважды за одно нарушение, а после обратился в КС. КоАП содержит неточности, которые нужно устранить поправками, решил в итоге конституционный орган.
Проблема, на которую обратил внимание КС, характерна не только для правонарушений в области дорожного движения, но и для других сфер деятельности, если речь заходит о причинении вреда (или создается его угроза), сказано в пояснительной записке к правительственным поправкам.
Поэтому решено закрепить в КоАП универсальный механизм для всех случаев, когда по одному и тому же факту любого действия (бездействия) ведется производство по нескольким делам на основании разных норм КоАП.
Предложенный Минюстом механизм сводится к следующему. Любой орган власти, например ГИБДД, Ространснадзор, Рослехоз и т. д., при направлении материалов в суд по делу, в рамках которого нанесен вред (здоровью человека, имуществу, окружающей среде, объектам животного и растительного мира и т. д.), должен проверить, не заведено ли ранее другое дело по факту того же «противоправного деяния», но без причинения вреда. При наличии такого дела орган или должностное лицо должны будут сообщить об этом суду. О ранее заведенном деле судье может сообщить также потерпевший или привлекаемое к ответственности лицо.
Судья, в свою очередь, сможет запросить дополнительные материалы. В этом случае производство по ранее возбужденному делу приостанавливается, как и срок давности привлечения к ответственности по нему, до рассмотрения второго дела, сопряженного с причинением вреда. По результатам рассмотрения судья может вынести одно из двух решений. Первый сценарий: гражданин привлекается к ответственности по более серьезному составу (например, за ущерб здоровью сбитому пешеходу), при этом производство по первому делу (штраф за отказ уступить дорогу пешеходу) прекращается.
Второй сценарий: прекращение, наоборот, дела о вреде (например, при недоказанности вины в его причинении) и возобновление производства по более мягкому, «формальному» составу.
Директор юридической группы «Яковлев и партнеры» Мария Яковлева называет «разумной» идею механизма по истребованию материалов и приостановлению производства по делу. «Однако эффективность предложенной конструкции будет зависеть от качества взаимодействия между инстанциями, а также от точности и оперативности обмена информацией о рассматриваемых делах,— подчеркивает она.— Установление правил обмена этой информацией улучшит координацию и предотвратит повторное наказание за одно и то же деяние». Эксперт по безопасности движения «Народного фронта» юрист Катерина Соловьева также обращает внимание на отсутствие единой системы обмена информацией между судами и другими органами, которые ведут дела об административных правонарушениях (помимо ГИБДД, к примеру, Рослехоз, Ространснадзор, различные региональные инспекции и т. д.).
«Полагаю, что законопроект в полной мере устраняет существовавший ранее пробел двойного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение,— считает адвокат, партнер K&P.Group Александр Рубин.— Но после принятия поправок во избежание путаницы в правоприменительной практике необходимо будет разъяснение ВС РФ по указанной проблематике».
Иван Буранов, kommersant.ru
