Только за последний месяц прокуратура Хакасии проиграла два громких иска, причем оба они с политическим подтоном. И оба были инициированы надзорниками во время предвыборной кампании, оба были против или правительства региона, или того, кто это правительство поддерживает. Совпадение? Не думаем.
Об одном из исков ИА «Хакасия» сообщило накануне: суд отказал прокурору Хакасии, который требовал привести коэффициент к нормативу обеспечения общего образования с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 01.01.2023. Иск интересен тем, что на нем активно пиарился Сергей Сокол, когда пытался стать главой Хакасии — больше-то выезжать не на чем было, реальных дел для Хакасии нет.
Видимо, материал «Даю 3 дня» суду не скажешь: проигран иск по «учительской» теме, на которой пиарился Сокол» сильно не понравился новоиспеченному спикеру Верховного Совета. Ну а как же - служим России!
Следствием обиды СМС стал материал, который появился накануне на одном из сайтов с чрезвычайно высокой социальной ответственностью и посещаемостью в зоне видимости. Статья больше похожа на оправдание, написанная, надо полагать, завязавшим алкоголиком. Мол, ИА "Хакасия" натянуло сову на глобус, на самом деле суд признал правоту прокуратуры, но... Да нет, суд-то как раз в иске отказал. И никакого согласия с позицией прокуратуры в решении нет, можно еще раз его прочитать. Передергивание - любимое занятие автора того сайта.
«Ну с Соколом всё ясно - пиар и популизм. Он больше ничего и не умеет. А вот прокуратура... По логике, она вообще не должна проигрывать в суде. Надзирают, значит владеют законом в совершенстве. Или нет?» - написал один из читателей.
Действительно, к прокуратуре есть вопросы. Допустим, команду разобраться местным надзорникам дали из Генпрокуратуры, куда Сокол отправил свое заявление-блеф. Однако зачем сразу же нужно было идти в суд, неужели нельзя было еще на стадии проверки увидеть элементарное: что расчет зарплат учителей происходит по действующим нормативным актам? Чтобы отменить, признать недействительными эти акты, нужно поставить вопрос перед Верховным Советом, а потом, если депутаты откажутся, уже в суде скрестить шпаги с юристами из серодомья. Ну а надзорники слона-то и не приметили, сразу бахнув иск в суд. Не потому ли, что шла выборная кампания, и лозунг «Единая Россия» вместе с прокуратурой через суд добиваются повышения зарплат учителям» был очень выгоден оппонентам главы республики?
Еще раз напомним: заявление про три дня Сокол опубликовал 7 июля, а иск Абаканский городской суд принял к рассмотрению уже 19 июля.
Какая-то подозрительная оперативность прокуратуры, всегда бы так торопились. Да и несколько странно, что столько лет прокуратура недоплат учителям не видела, а тут вдруг, аккурат во время выборов, прозрела. Хотя нормативные акты, по которым производится расчет выплат педагогам, действуют с 2015 и с 2022 года соответственно.
Второй проигранный надзорниками судебный процесс также имел политический подтекст. Главу Расцвета Анну Мадисон некоторые якобы анонимные телеграм-каналы обвиняли в том, что она снесла памятник ВОВ.
Расцвет разделился на два лагеря: одни считали, что лучше было реконструировать старый монумент, другие — что нужен новый, т. к. прежний «Алешенька» уже стал разрушаться и его не спасти.
Минувшим летом отчитывать провинившихся в поселок приехала делегация во главе с главным экспертом по ЖКХ федерального Народного фронта Светланой Калининой. Вместе с Калининой приехала руководитель местного ОНФ Ксения Буганова со свитой из чиновников, полиции и прокуратуры.
Обе дамы вели себя некрасиво: кричали, перебивали местных жителей. Те в ответ пришли на встречу с яйцами, - на случай обороны. К счастью, до закидывания коками «фронтовичек» дело не дошло.
- На каком основании вы назвали Анну Васильевну бездарным чиновником? - спрашивали местные жители у эксперта ОНФ Светланы Калининой.
- Вы с чего взяли, что я приехала обвинять? У меня смотрите, какие дяди, чтобы обвинять! - гордо говорила Калинина, показывая на мужчину в погонах из своего сопровождения.
Все прекрасно понимали, почему Калинина «наезжает» на Мадисон: у той давний конфликт с главой Усть-Абаканского района Еленой Егоровой, членом «Единой России» и сторонницей тогдашнего кандидата в главы республики Сергея Сокола.
Мадисон же наоборот поддерживает главу Хакасии, коммуниста Валентина Коновалова. А где есть шанс поругать того, кто к «ЕР» не принадлежит — тут Калинина во всей красе, знает, что ей за это ничего не будет.
И вновь прокуратура пошла в суд, потребовав признать действия главы Расцвета по сносу памятника незаконными. И суд первой инстанции с требованиями прокурора согласился и подмахнул иск.
А вот Верховный суд Хакасии разобрался и в удовлетворении требований отказал.
Скандальный мемориал - выигравшая суд Анна Мадисон поблагодарила за поддержку
Мотивировочная часть решения суда весьма любопытна (приводим с сокращениями, полная здесь). В прошлые времена после такого честный прокурор ну если бы не застрелился, то подал бы в отставку точно:
«Из материалов дела следует, что памятник не включен в реестр объектов культурного наследия, заявления о включении в указанный реестр объекта, обладающего признаками культурного наследия, в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия не поступали, работы по установлению историко-культурной ценности объекта не организовывались.
Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводов со стороны прокурора о том, что указанный памятник обладает признаками объекта культурного наследия, не заявлялось, на предложение судебной коллегии о предоставлении таких доказательств прокурор ответил отказом, ссылаясь на их отсутствие.
Учитывая изложенное, доводы прокурора о нарушении ответчиком вышеприведенных требований Федерального закона № 73-ФЗ, признанный судом первой инстанции обоснованным, а также о наличии в виду этого обязанности у администрации Расцветовского сельсовета восстановить памятник, не основаны на законе.
Обращаясь с требованием к ответчику о возложении обязанности восстановить памятник, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями ответчика прав неопределённого круга лиц, в чьих интересах прокурор обратился с иском в суд.
Из пояснений третьего лица по делу - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ - следует, что в рамках заключенного соглашения с администрацией Расцветовского сельсовета министерство вправе контролировать использование муниципалитетом расходование субсидии. Нарушений администрацией Расцветовского сельсовета министерством не выявлено, работы завершены в полном объеме, кассовое освоение - 100%.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на администрацию Расцветовского сельсовета обязанности в установленный судом срок восстановить спорный памятник не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными истцом доказательствами.
...довод истца об уничтожении ответчиком спорного объекта и выводы суда о неправомерном сносе и причинении вреда памятнику, в том числе не принятием ответчиком мер к подаче заявления в уполномоченный орган о включении памятника в реестр объектов культурного наследия, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе».
В итоге судебная коллегия определила: решение Усть-Абаканского районного суда отменить, принять новое.
В удовлетворении иска прокурора к администрации Расцветовского сельсовета о возложении обязанности восстановить памятник воинам Великой Отечественной войны отказать.
Интересно, прокурор Усть-Абаканского района Сергей Шаров всегда выходит в суд без доказательств, рассчитывая, что ему поверят на слово?
Что имеем по итогу. Два проигранных иска, инициированных наздорниками исключительно в выборный период. Плюс кассационная жалоба, поданная в Кемерово, на решение по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела о закупках — суд отказал в требованиях прокуратуре и не стал взыскивать с фигурантов дела Бызова 57 млн. Тут политической подоплеки нет, дело уже старое, но тоже громкое. Опять проигрыш.
Отметим, что силовые ведомства, в том числе прокуратура, постоянно подчеркивают свою аполитичность, мол, мы вне политики. На деле все выходит несколько иначе. Что же нужно сделать, чтобы впредь надзорники смотрели исключительно на юридические основания, подавая тот или иной иск в суд, а не на тех, кто пытается использовать их в своих предвыборных интересах?
Комментарии